楼上邻居 " 创新 " 装修
楼下业主苦不堪言
当个人利益与邻里和谐碰撞
如何平衡？
邻里装修起纷争
私自改造引矛盾
梁某与崔某、李某夫妻系同一小区 301 室和 401 室的业主，为上下楼邻居。崔某装修房屋时将次卧改造成了卫生间。梁某认为给其造成噪音困扰、房屋减值损失以及带来后期渗水、漏水等风险，遂向物业反映了此事。该小区物业服务中心经查看确认属实，遂向崔某下达整改告知书，要求崔某立即整改。后因崔某拒绝执行，梁某遂诉至山东省临沂市郯城县人民法院，要求崔某夫妇拆除增设部分，将卧室恢复原状。
崔某夫妇则辩称，仅是将原位于卫生间西侧的卫生间门改至北侧，并未改变房屋结构，也未破坏承重墙等相关墙体，且改造后对该位置内的区域全部做了防水处理，不存在漏水、渗水风险。其对房屋装修完毕后，至今并未入住，不可能对梁某产生噪音困扰。其对房屋享有完整的使用权，并未对梁某构成侵权。
法院经现场勘验发现，崔某确实对次卧进行了整体改造，房间内置洗漱台、淋浴等设施，铺设了地砖，且在内墙另开一门，使该房间与原有卫生间（开发商设计，内有马桶等设施）相通，成为里外间。崔某自述，该房间改造时已全部做了防水处理，并无渗水、漏水现象。崔某在审理过程中自行拆除了淋浴设施，且表示以后将不在该房间进行洗浴，但希望保留日常洗漱设施，梁某予以拒绝。
法院：卧改卫违法
须部分恢复原状
法院经审理后认为，崔某对案涉房屋进行装修，对其专有部分虽然享有一定的自主权，但该权利的行使不得损害其他业主的合法权益，更不得违反相关法律、行政法规的强制性规定。崔某未经允许，擅自将没有防水要求的卧室（次卧）改造为卫生间，违反了上述强制性规定，构成违法。
崔某辩称对案涉房间做了全面的防水处理，即使崔某所述属实，其行为的违法性质亦不因采取必要防范措施而改变。且崔某擅自将卧室改为洗手间，房间渗水、漏水等风险无法完全避免，洗澡、洗漱产生的噪音影响楼下业主休息的可能性客观存在，将严重影响梁某的生活安宁权。故崔某以房屋尚未入住，渗水、漏水、噪音等实际侵害尚不存在等为由进行抗辩，于法无据，不予支持。
梁某要求排除妨害的诉讼请求，予以支持。但从另一层面看，崔某对案涉房间已然进行了装修改造，投入了一定的人力、物力、财力。全面恢复原状不仅费时费力，且会造成不必要的财力浪费，还将加剧双方邻里之间的隔阂和冲突，故地砖等物品和改造完的房间结构可自愿保留，不必完全恢复原状。法院遂作出一审判决，判令崔某夫妇将案涉房间内其余洗漱设施限期拆除，且以后不得再将该房间作为卫生间、洗浴房等使用。判决后，崔某夫妇未提起上诉，判决现已生效。
法官：业主行使权利有边界
小区业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。但是业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对自己的房屋进行装修，虽为业主的自由，但该权利的行使不得损害其他业主的合法权益，更不得违反相关法律、行政法规的强制性规定。住房和城乡建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法（2011 年修正）》第五条明确规定，住宅室内装饰装修活动，禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。该条款属于强制性规定。此外，基于卫生间的特殊用途，楼上业主将卧室改造成卫生间，不符合一般人的生活习惯，有违善良风俗，且存在渗水等继续损害邻居房屋的风险。
文章来源：公众号 @郯城县人民法院
